Философия русской культуры 19 века

Опыт философского постижения культуры XVIII века в новом XIX столетии был переосмыслен и привёл к изменениям общественной мысли, выразившихся, прежде всего, в активизации движения славянофилов.

Поворот от западничества к славянофильству  П.Я. Чаадаева

П.Я. Чаадаев – философ, внук учёного М.М. Щербатова, сформировавший в числе первых в XIX веке основные положения идеологии славянофильства. В своем раннем творчестве он:

  •  рассматривал католицизм как неотъемлемый залог прогресса;
  • не придавал большого значения опыту русской истории.
П.Я.Чаадаев (1794-1856)

П.Я.Чаадаев (1794-1856)

Однако уже в годы создания своей работы «Апология сумасшедшего» он утверждал мессианскую роль России и писал о «русском пути» развития. Исследователь полагал, что именно Россия призвана дать ответы на занимающие человечество вопросы и развить идеи, сформированные в старых обществах. По большому счёту, именно благодаря ему:

  • в России активизируется славянофильское течение;
  •  отечественная философия культуры обогащается концепциями «культурного руссицизма» и «русского самобытничества».

«Старшие славянофилы». Сущность понятия и концепции

Основная идея славянофильской философии сводилась к постулатам:

  •  о различии способов развития России и Запада, их непохожести друг на друга;
  • об уникальности и самодостаточности русского духовно-исторического опыта.

Сам термин «славянофильство» был в то время достаточно условным и характеризовал приверженцев данных идей лишь в отношении их общественно-политических предпочтений.

Новая философия являлась тогда, в первую очередь, «любомудрием» («православно-русским», «славяно-христианским») и объединяла отдельных представителей в их приверженности русским народным идеалам и постулатам православной церкви.

Основными апологетами так называемых «старших славянофилов» стали И.В. Киреевский и А.С. Хомяков.

Противостояние России и Запада в работах И.В. Киреевского

И.В.Киреевский (1806-1856)

И.В.Киреевский (1806-1856)

И.В. Киреевский, также совершив переход от западничества к славянофильству, в своих трудах развивал концепцию противостояния между Россией и Западом. Разграничивая духовность и культуру, он объяснял это различие спецификой просветительских процессов на Западе и в России. Это объяснялось тем, что Россия имела более близкое общение с церковью, сохраняла истинную веру в монастырских обителях, получив её от Византии, в то время как западная культура изменила духовности в пользу рационализма, который формировался из трёх элементов:

  •  католической веры;
  •  древнеримской учёности;
  •  государственной идеологии.

Учение римской церкви находилось под влиянием аристотелевской философии, которая разрушала целостность самосознания и основывала людские убеждения не на эстетике и нравственности, а лишь на отвлеченности рассуждений. Это обусловило неполноценное западное просвещение и культуру, основанную на конфронтации, вместе с тем, отечественная духовная традиция изначально питалась опытом всей христианской церкви. В связи с этим, Киреевский выделяет следующие ключевые отличия России и Запада:

  • в России преобладает цельность духа, на Западе – отвлечённость рассудка;
  •  в России – совокупность сил разума, на Западе – их разделённость;
  •  в России путь к истине пролегает через цельность сердца, на Западе – через последовательность логических рассуждений;
  •  в России – поиск внутреннего и непреходящего, на Западе – внешнего, сиюминутного;
  •  в России чистая и «целокупная» церковь, на Западе смешение духовной и светской власти;
  •  в России носителями высшего знания являются монастыри, на Западе – университеты, основанные на схоластичности;
  •  в России духовная совокупность народа, на Западе сословная вражда;
  •  в России законность обусловлена бытом, на Западе вытекает лишь из формально-логических рассуждений;
  •  в России единство убеждения, на Западе партийная борьба;
  •  в России ориентация на незыблемые ценности, на Западе – на требования моды;
  •  в России цельность ума и спокойное самосознание, на Западе мечтательность и неспокойность духа.

На этом основании учёный делает вывод о всепроникающей раздвоенности Запада, коснувшейся мыслей, наук, общества, государства и сословий, и о единстве этих понятий в России, которая должна повлиять на Запад своим примером.

Труды А.С. Хомякова и концепция соборности

А.С.Хомяков (1804-1860)

А.С.Хомяков (1804-1860)

Дальнейшее своё развитие философия славянофильства получила в работах А.С. Хомякова, который отожествлял духовность с понятием соборности, а не с православием, как это прежде делал И.В. Киреевский. Вера, по мнению Хомякова, должна была содержаться и преумножаться не только церковью, но и мирянами, то есть суть соборности сводилась к единству божественного и человеческого. Мыслитель указывал на собственную для каждого народа духовную силу, обуславливающую его специфику, и исповедовал многомерность развития человеческого духа. Выступая с критикой Г. Гегеля, Хомяков утверждал, что порожденные исключительно разумом понятия обречены на рациональность и одномерность, поскольку в них не остаётся места творчеству духа.

Формой реализации духовности, по мнению Хомякова, является сельская община, которая в единении духовного и человеческого представляет соборность, а также служит прообразом общины материальной.

Именно народный дух представляется учёному формой реализации вечных ценностей, в то время как отдельный индивид способен породить лишь сиюминутное.

Таким образом, лишь народ может творить опыт, лишённый эгоистичности. Именно этим утверждением Хомяков вплотную подошёл к следующим выводам:

  • появляется философское основание для объединения духовности и культуры;
  •  противоречия России и Запада не снимаются, а приобретают глобальный характер;
  •  культурология выводится в область метафизики и историософии.

Н.Я. Данилевский и обоснование концепции культурно-исторических типов

Н.Я.Данилевский (1822-1885)

Н.Я.Данилевский (1822-1885)

Дальнейшим развитием мыслей А.С. Хомякова послужила идея Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах. Его работы служат концептуальным переходом к идеологии позднего русофильства. Данилевский:

  • отрицал наличие задачи, общей для всего человечества, ещё больше расходясь во взглядах с Гегелем;
  • настаивал на различиях цивилизаций.

Тем не менее, он не утверждал наличия отдельных культурно-исторических типов, созданных каждым народом, а выделял лишь 10 основных:

  •  египетский;

  • китайский;

  • халдейский («древнесемитический»);

  •  индийский;

  • иранский;

  • еврейский;

  • греческий;

  • римский;

  •  «ново-семитический» (аравийский);

  •  германо-романский (европейский).

Остальные культуры либо выступали разрушителями «постаревших» цивилизаций, либо служили материалом для создания новых типов. Для Данилевского основными аспектами культурной активности, становившимися основой создания историко-культурного типа, были:

Это обуславливало так называемую «четырёхосновную» концепцию их создания. Помимо этого, исследователь выводил следующие закономерности и законы создания новых культурных типов:

  •  наличие духовных задатков и политической свободы народа;
  •  цивилизационные начала не могут передаваться за рамки одного историко-культурного типа;
  •  отдельные этнографические компоненты типа обуславливают его многообразие, но только при условии федеративного варианта отношений в рамках этого типа;
  • период расцвета всегда короче периода становления и развития и со временем обязательно сменяется упадком.

Данилевский предрекал в своей работе возвышение славянства, которое придёт на смену Западу, исчерпавшему свой культурно-исторический потенциал. Этот расцвет должен был осуществиться непременно в рамках «четырёхосновности», а во главе этого процесса должна была стать Россия.

Учёный выделяет два компонента развития отечественной культуры:

однако указывает на разобщённость двух этих начал в России. Сперва разобщённость была вызвана иностранным характером государства, возникшего при помощи варяжского элемента, затем возникла удельная система, усилившая эту тенденцию. Монголо-татарское иго, по версии Данилевского, приостановило этот процесс в силу «лёгкости» новой власти, однако после распада Золотой Орды он ещё больше усилился, поскольку совпал с феодальным закрепощением крестьянства, и народ оказался изолированным от власти. Данилевский полагал, что отмена крепостного права ликвидировала культурный барьер, разъединявший народ и государство, и предоставила необходимые условия для развития славянства по цивилизационному пути.

В результате Н.Я. Данилевский приходит к таким выводам:

  • для России опасно сближение с Западом, поскольку последний уже вплотную приблизился к стадии упадка;
  • историко-культурный тип, который будет создан славянством, окажется избавленным от признака односторонности, который присущ другим типам, и в его рамках произойдёт объединение государственности и народности.

К.Н. Леонтьев и концепция триадического развития

К.Н.Леонтьев (1831-1891)

К.Н.Леонтьев (1831-1891)

Работа Данилевского была переосмыслена К.Н. Леонтьевым в рамках его концепции триадического развития, суть которой проявлялась в наличии трёх этапов цивилизационного становления:

  • «первоначальная простота» (начало процесса);
  • «цветущая сложность» (пик протекания процесса);
  • «вторичное смесительное упрощение» (нивелировка и упрощение характерных черт, эгалитаризация).

Леонтьев расходился с Данилевским во взглядах на элементы сотворения культурного типа. В отличие от своего предшественника, он:

  • не отождествлял тип с определённой национальностью;
  • полагал, что культурно-исторический опыт полностью или частично может быть передан за рамки отдельного типа;
  • подвергал сомнению мысль о «четырёхосновности» развития.

Окончание культурного развития Леонтьев усматривал в создании человечеством единого историко-культурного типа.

Поскольку концепция Леонтьева была эсхатологичной по своей сути, создание единого типа должно было повлечь за собой глобальное равенство, которое привело бы к «концу света», возвещённому христианами.

Выводы же из своих размышлений Леонтьев делал следующие:

  •  государство, а не народ играет решающую роль в формировании культурного типа;
  • Россия способна создать такой тип, однако ему суждено быть «русско-азиатским», а не славянским, поскольку империя полиэтнична;
  • культура и государство должны развиваться в тесном взаимодействии: государство стимулирует её развитие, культура же является воплощением его идеи. Именно это положение в рамках философского осмысления преобразует культуру в идеологию.

Культурно-философские достижения XIX столетия в известной степени повлияли на дальнейшее становление общественной мысли и отразились на развитии евразийской культурной философии (С.Н. Трубецкой, Л.Н. Гумилёв), а также на формировании взглядов культурологов Западной Европы (А. Тойнби).

Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость - поделитесь

Запись опубликована в рубрике Философия культуры с метками , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий